2013年7月2日，陈某向靖江某公司借了票面金额为125万元的银行承兑汇票，口头承诺2日内还125万元现金。届期，陈某未还款亦未返还银行承兑汇票，后出具借条1份，并在银行承兑汇票复印件上手写“收到本承兑原件1份”，但借条出具当日未交付现金。8月2日，靖江某公司向陈某提起借贷之诉，送达应诉材料。陈某向法官陈述到，2013年7月17日前后其未收到靖江某公司出借的现金125万元。
本案争议焦点在于靖江某公司是否出借125万元给陈某。因靖江某公司的证据只能证明曾交付银行承兑汇票，不能证明两者间存在借款合意，不排除其向陈某交付银行承兑汇票系基于其他法律关系的可能。为此，市法院督促靖江某公司进一步举证，限期靖江某公司提供公司账目及汇票的背书情况，然因靖江某公司系小公司，财务对上述两笔往来记账亦不清晰，靖江某公司通过出票行了解到承兑汇票的下手被背书人，申请法院向承兑汇票记载的下手被背书人调查承兑汇票的流转过程。
承办法官向下手被背书人调查时，获悉陈某的手机每天会固定开机，于是多次短信联系被告，陈述利害关系，后陈某回复因其欠债较多，长期在外催收款项，2013年12月31日晚路过无锡，期间可与法官见面，具体时间、地点提前1小时通知。根据陈某通知，承办法官向陈某出示银行承兑汇票复印件，陈某表示靖江某公司所述的交付125万元的银行承兑汇票、因无法还款遂出具借款125万元现金，现在外要款，愿约期还款，靖江某公司亦同意陈某的调解方案。
