12月4日，江苏银保监局网站披露7份行政处罚信息。
淮安银保监分局开出的3张罚单，均指向苏州某上市银行淮安分行。该分行因贷款及票据两项业务违规，被罚80万元，成为本次受罚最重的金融机构;两名责任人也受到警告的处罚。
江苏银保监局开出的4张罚单，则涉及一家国有银行、一家城商行以及一家金融资产管理公司，罚金合计达到140万元。
巧合的是，城商行因转让非不良资产受罚，而资管公司又由于收购非不良资产被罚。
以好充次，稠州银行被罚40万
信贷质量对于商业银行来说，可谓重中之重。根据贷款五级分类标准，银行按风险程度将贷款划分为五类：正常、关注、次级、可疑、损失，后三种为不良贷款。
在当前银行严格的不良考核下，有的银行会将实质性的不良贷款，通过各种方式掩盖成正常类或关注类贷款，这在行业里也算是一个“潜规则”。
不过根据江苏银保监局披露的处罚信息，稠州银行南京分行却反其道行之，主动制造不良贷款，让人开了一回眼界↓↓↓
观察君梳理江苏银保监系统的处罚记录发现，稠州银行的这种做法还是江苏监管史上的头一回。
事实上，即使在全国范围内，类似处罚也相当稀罕。观察君通过公开信息不完全统计，2016年以来，只有山西太原、湖南邵阳、安徽祁门等地出现过寥寥几起案例。
罕见的违规案由背后，不能不让人对背后的动机充满揣测。
一般来说，如果不良资产行业出现这种做法，最可能的原因有两种：
一是由于银行转让的不良资产包中，真正的不良资产资质太差，为了让不良资产包能顺利转让，所以在资产包里加几个资质好一些的正常类或关注类贷款。
二是银行内部人员与外部人员存在利益输送的可能，将好资产包装成不良资产低价对外转让，从而从中谋取利益。
具体到稠州银行，究竟是上述原因的哪一种，抑或两种皆有，就不得而知了。
不过对比处罚金额来看，前述的几起案例大多被罚20-30万元之间，而稠州银行本次领到40万元的处罚，违规情节很有可能更为严重。
稠州银行的财报显示，其不良贷款率已连续四年抬头，2014年末至2018年末，分别为1%、1.18%、1.24%、1.39%、1.64%。
这其中，稠州银行南京分行的人为“贡献”又会有多大呢?
屡有前科，长城资产执念非不良
与稠州银行违规转让正常类贷款相呼应的是，长城资产江苏省分公司因收购金融机构非不良资产，这次也被江苏银保监局罚了30万↓↓↓
尽管银保监局并未指出具体的“金融机构”是哪家，但和稠州银行同在本批次处罚名单中，很难不让人联想到两家机构存在勾兑的可能性。
另外，从全国范围来看，长城资产也是收购非不良资产的违规大户。
观察君不完全统计发现，近年来，长城资产河南省分公司、新疆分公司、海南省分公司、天津市分公司、江西省分公司、吉林省分公司都相继因违规收购金融机构非不良资产，遭到当地银保监局的处罚。
关于金融资产管理公司的尽职调查要求，《金融资产管理公司委托代理业务风险管理办法》第七条有如下规定：
金融资产管理公司接受委托前，应对被委托资产进行尽职调查，对资产状况、权属关系、市场前景等进行评价分析，合理预测风险。公司不得承担委托人的风险和损失。
作为四大AMC之一，长城资产为何会在尽职调查环节屡屡犯下“不谨慎”的低级错误?一个可能的答案是业绩压力。
作为“四大”中规模最小的一家金融资产管理公司，长城资产2018年净利润只有25.58亿元，相比2017年大幅下滑了75.57%。
另外，由于在前几年大肆收购资产，长城资产的杠杆率水平急剧上升，资产负债率达到90%左右，与商业银行相当。
但与商业银行不同的是，AMC公司并没有稳定的资金来源，当2018年实体经济流动性危机爆发时，其净资产收益率水平就出现了塌方式下滑：由2017年的18.66%跌至不足5%。
这种情况下，在长城资产的眼里，银行的非不良资产自然就是一块香饽饽了。而对于有勾兑动机的银行来说，那就是周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。
只是这一次，无论是黄盖还是周瑜，都没有躲过监管部门的法眼，最后都挨了一顿板子。
